Не читайте если не смотрели, спойлеры спойлеры спойлеры и говном еще закидываю слегка, мб необосновано. Эдакое мне не зашло с объяснением почему.

Наверное ему показалось слишком мерзким и не вынес, хаха, нуб.

Нет, всё сносно, в меру, всё ок. В сети вижу много высказываний в духе:

Должно ли искусство попадать в зону комфорта зрителя или должно быть вызывающим.

Вопрос хороший, правильный. Попробуем дать определения терминам в нем используемым, но справа налево.

Вызывающее – противопоставленное нормам. Ну, нормальный человек людей не убивает. Но сколько было снято фильмов про убийства? Тысячи. Про серийных убийц? Ну, чуть меньше. Не сильно ново.

Зритель – я бы заменил его на «целевую аудиторию». Увы, выделить целевую аудиторию фильма я затрудняюсь. Это не артхаус, не грайндхаус, не мелодрама, не хоррор, не триллер.

Комфорт – мне не было дискомфортно смотреть фильм. Не было сцен, которые невероятно отвратительны. Несколько, конечно «порадовали»:

  • Парад трофеев. Это вполне себе претензия главного героя на творение. Использование людей как дичи было интересно. Вообще инцидент с охотой был своеобразным.
  • Ты чо псина, я архитектор. Только по причине того, что я сраный айтишник мне было несколько забавно слушать спор в голове главного героя о том, что он дохуя архитектор, искусство ёба делает. В итоге из-за перфекционизма так нихуя и не делает – как инженер он, выходит, говно.

Искусство. И вот здесь самая большая проблема. Я не увидел в фильме чего-то, что делает его искусством. Есть абстрактные около-психологические беседы о том, что у ГГ в башке творится и том, что такое искусство, что такое хорошо и что такое плохо. Есть вещи традиционно считаемые неприемлемыми людьми – насилие, ультранасилие, г-р, глупость (жертвы ГГ зачастую очень тупы).

А что делает искусство искусством? Здесь я делаю паузу чтобы сверить своё дурацкое мнение хотя бы с википедией. Сверился. В целом можно сказать что у искусства должна быть цель. Если есть цель – произведение искусства должно что-то делать чтобы её достичь. Цели в основном крутятся вокруг общества – то художник хочет что-то рассказать, то повлиять на людей, то ради того чтобы материализовать что-то сгенерированное собственным воображением. Шедевр я бы определил как произведение искусства достигшее своих целей – повлиявшее на нужных или просто на дохрена людей, так что в них что-то изменилось, например, в лучшую или худшую сторону – отдельный вопрос. Или куча людей подумали – ого, какое воображение.

Почему я не могу определить целевую аудиторию фильма? Потому что не вижу его цели. Я не вижу месседжа который говорит – не убивай 60 людей мудила. Я не вижу месседжа – не отвлекайся на хуйню, доделывай что начал.

Трупы, оказавшиеся идеальным материалом для дома, который окажется идеальным? Фильм не говорит что дом оказался идеальным. Дом там вообще как-то вторичен и предсказуем с момента, когда ГГ привозит второе тело в свою морозилку.

Может быть в фильме есть феминизм или менинизм или еще что? Хуетизм там есть с этими штампованными фразами в духе «почему мужчина всегда виноват, а женщина всегда жертва» из уст ГГ, звучащими абсолютно ни к месту.

Может там есть политика, а дом – метафора? Ну, типа стремление к общественным идеалам и устройству стран устлано кучей умерших людей, причем такой кучей, что идеалы-то забыты, а людей мочить как-то в привычку вошло. Да хер знает, как-то это недостаточно подчеркнуто. Г. и М. пару раз показать – это не сделает произведение искусства шедевром.

Может там огонь какой интересный сюжет, невероятные плот-твисты? Да нихрена, после двух-трех вводных концовка очередного инцидента понятна. ГГ действует как NPC с FSM, а входные данные всегда детерминированы. Может это и хотел сказать автор, намекая на то, что человек – жестокое животное (о, там ведь были отсылки к тигру и ягненку), которое подавляет свою сущность избегая той самой жестокости, но не может нормально существовать в роли ягненка? Может. А сюжет не огонь, кстати.

Может автор хотел что-то красиво показать? Например какой ад творится в голове у маньячины, у которого едет кукуха? Ада не показано. А показали его хорошо в фильме Страх 1983 года.

Может быть фильм показывает красивые сиськи? Ну, бабенка из Mad Max ничо такая :3 (хоть и роль у неё отбитая). А сиськи не запомнил.

Соберись блядь с мыслями, Олег

Разошелся что-то в разные стороны я. Но это не я виноват, а то, что в фильме нет яркой хорощей такой идеи, крепкого стрежня вокруг которого он построен, который запоминается и выносится за пределы фильма, влияет на личность зрителя даже после того, как сам фильм будет забыт им. И в этом моя основная к нему претензия.