Есть группа людей, обсуждающих набор вопросов. Предположим, они используют для этой цели чат. У них есть повестка и у всех есть право голоса.

  • Вася высказывает своё мнение о первом вопросе.
  • Лена высказывает мнение о втором.
  • … 20 сообщений …
  • Петя высказался про первый вопрос точно так же как и Вася 21 сообщение назад.

Из-за числа сообщений Петя даже не читал что писал Вася. Какова ценность высказывания Пети? 0, т.к. он дублируют мнение Васи. Какова ценность Васиного сообщения для Пети? 0, т.к. он его не видел. И это при том что мнения совпадают.

На мой взгляд эту проблему можно решить тредами, счётчиками одобрений мнений и одним правилом.

Треды

  • Обсуждение первого вопроса. Решение: мнение с наибольшим счётчиком одобрений, его плюсы и минусы
    • Мнение Васи. Плюсы, минусы. (3 одобрения).
    • 5 других мнений со счётчиками одобрений, плюсами и минусами.

Правило

Для того, чтобы с мнениями можно было легко ознакомиться, нужно устранять дубликаты как мнений, так и плюсов и минусов.

Люди будут замотивированы устранять дубликаты мнений, так как для принятия их решения, они должны либо заинтересовать других своим решением, либо присоединиться к наибольшей группе, интересы которой совпадают. В случае если есть два схожих мнения, их (вместе со счётчиком одобрений) можно объединить по соглашению авторов этих мнений, устранив различия.

В такой схеме общения Петя, желая высказаться, скорее всего просто присоединился бы к мнению Васи.

А Олег, который присоединился к дискуссии спустя день, мог бы узнать о всех подводных камнях и деталях значительно быстрее, ведь если не разворачивать комментарии - сразу будет видна текущая резолюция по всем вопросам!

Полумеры

  1. При участии в обсуждениях удаляйте свои сообщения, не относящиеся к делу.
  2. Актуализируйте высказанное мнение и группируйте полезные сообщения в одно, если это не нарушает цепочку диалога.

P.S: Кажется я придумал самомодерацию на форуме.

P.P.S: А точнее алгоритмы сжатия без потерь.

Аналогии

То же самое делается с помощью git merge --squashed - кучу промежуточного бардака (актуального в моменте разработки) можно объединить в осмысленное описание изменений в наиболее актуальном контексте - как они вписываются в остальную систему.

То же самое, но два года спустя.

Ниже просто копипаст, который я написал, забыв о посте выше. Надо как-нибудь потом смержить обе версии. Тут есть ирония.

Помечтаем об идеальных дискуссиях с использованием сети Интернет?

  1. Для того чтобы дискуссия содержала только взвешенные мнения, перед добавлением своего мнения в неё, нужно ознакомиться с ней целиком.
  2. Чтобы с ней ознакомиться, нужно её прочитать. Чем она компактнее, тем больше вероятность этого события.
  3. Чтобы дискуссия была компактной, дублирующиеся мнения должны агрегироваться (удаляться/дополнять схожие мнения/складываться в счетчики, лайки итд), а нетематические — удаляться. Достигнутый консенсус между дискутирующими также должен фиксироваться в виде удаления ветви дискуссии и её краткого резюмирования в листе дерева, бывшем её началом.
  4. Чтобы проводить такую модерацию, дискуссия должна быть удобно обозреваемой. На мой взгляд, единственная структура данных, которая наглядно это показывает — дерево.
    1. Чтобы не давать избыточную власть модератору и в целом меньше зависеть от его существования, у участника дискуссии должна быть возможность правильно и самостоятельно уничтожить своё мнение.
    2. Но при этом система должна быть устойчива к злоумышленникам, цель которых навредить дискуссии (замусорить). Отчасти это решаемо ограничением круга участников дискуссии, например использованием в корпоративной среде.
  5. Визуализация дерева возможна только на достаточно широком экране. Компромисс в виде линейного списка с указателями на другие узлы неудобен.

Вопрос: существуют ли сейчас платформы, которые заточены под такой формат дискуссии? В целом это что-то среднее между гит-репозиторием (просмотр по умолчанию в мастер-ветке, достижение консенсуса - мерж в апстрим-ветку) и википедии — конечная цель т.е. консенсус по предмету дискуссии выльется в эдакую статью, т.е. один документ, а не множество комментариев. В каком-то роде это похоже на мертворождённый google wave, но я уже не помню.