TL;DR - тут что-то минутки философии. Абсолютно очевидные вещи, но через много букв и с умным видом.

Обобщения

Достиг небольшого просветления: обобщение в общем случае — зло, но, так как это общий случай, иногда — благо.

Как определить, благо это или зло? По результату применения этого обобщения.

Пример: алгосики (глубокое изучение алгоритмов программистам) не нужны.

  1. Допустим, человек соглашается и идёт фронтендером клепать формы. Получает в итоге 300к/сек, становится мисс ангуляр 2021, до этого дошираками питался, а тут квартиру купил, здоровье подлечил, зубы в порядок привёл. Ну, несёт порой чушь в твиттере, но в целом — счастлив. Благо ли такое обобщение? Думаю да.
  2. Второй вариант развития событий. Вкатился в айти, а его пять лет подряд через хуй кидают с работой, кое-как раскачался до 80к, с коллективами не везло всё это время и вдобавок к попорченному дошиками гастриту получает больное сердечко. Благо? Ну, вряд ли.
  3. Не соглашаемся с исходным тезисом, дрочим алгосики, постигаем принципы, мозги думают, олимпиадки выигрываются, валим в фаанг, рубим 800к/сек, в целом на аренду, хобби и хорошо покушать хватает. Благо? Думаю, да.
  4. То же самое, но с английским как-то не задалось, да и софт скиллы размякли, собеседования не ходятся, в итоге ходишь с пацанами, круды клепаешь за 50-80к и ноешь что университеты с алгосиками бесполезны. Неблагодатно как-то.

Это я всё к чему: абсолютных рецептов успеха нет, везде рандома хватает. Вообще вся жизнь сплошной рандом. Можно пытаться коэффициентики подкручивать (создавать и пользоваться возможностями) и лучше это делать с умом — крутить связанные коэффициентики чтобы точно прокнуло. Вообще всё можно свести к распределениям вероятностей и выбору наиболее вероятного благостного сценария. Но иногда с этим тоже не везёт. И какая тогда разница конкретно тебе что в большинстве случаев результат благой, если у тебя он получился хреновый?

Ха. Звучит так, будто я сделал обобщение, не сделав обобщения.

Неоптимальность абсолютизма

Допустим, подавляющее большинство решений имеет минусы. Если бы можно было надёжно распознавать выборы, имеющие только плюсы, их можно было бы бесконечно масштабировать и стать самым успешным человеком на свете и жить в Сочи.

Из предыдущего допущения выводим — любой выбор при принятии большинства решений можно назвать плохим.

Возьмём человека, способного логически рассуждать лучше чем в среднем. Он в процессе принятия решения явно хорошо подумал и в курсе этих минусов его выбора. Но раз он выбирает что-то одно, он не перепробовал все варианты, а значит на своей шкуре не опробовал, следовательно определённая доля сомнений остаётся.

Возьмём также человека, способного логически рассуждать хуже, чем в среднем. Продумывать всё хорошо — это не про него. Но есть у него такая прекрасная черта — уверенность в том, что…:

  1. уж он-то рассуждать умеет не хуже чем в среднем;
  2. а следовательно …его выбор — хорош.

Отличный способ подтвердить второе, на его взгляд — доказать это кому-то в споре. Так и появляются холивары.

И как жить?

Так же как и раньше. Ещё вы можете считать что любой выбор говно, а машину надо брать вторую слева в ближайшем салоне, а освободившееся от мук выбора время потратить на оптимизацию компилятора для работы на суперкомпьютерах.

Можно ещё курсы открыть и рубить деньги на сомневающихся умниках. Работает как в менеджменте, так и в технарских штуках, C-боги сомневаются в том, насколько правильно то, что они байтоёбствуют, а не делают 300к/сек на js, JS-джуниоры сомневаются в том, что они макаки и занимаются ненастоящим программированием, жёсткие боссы переживают о том, что “а вдруг людей реально можно замотивировать чем-то кроме штрафов”, а более либеральные иногда всё же хотят “раздать бы им всем пиздюлей уже”. Можно рассказывать им, какие они дураки раз X, и как хорошо Y, а если они сомневаются — то сидят в своём болоте убеждений, строят заборы и закрыты к новому.

Неоднозначность

Хотел написать, что ненавижу аллокации, но на самом деле я люблю аллокации. Но они мне мешают! Но без них я бы совсем не смог!

Я так на го пишу когда, частенько грущу, что не аллоцирую сам, но рад, что не слежу сам за памятью так сильно. Это биполярочка?

Множество вещей несовершенны — у них есть и хорошие и плохие стороны. Зная вещи достаточно хорошо, вопрос собственного отношения к ним становится всё тяжелее для ответа. Чтобы относиться к вещи хорошо надо что-то сделать с недостатками: принять, устранить или игнорировать. Не всегда мы можем устранить недостатки. Не у всех характер позволяет принять недостаток. Остаётся лишь забить на него, но и это — временная мера: скорее всего внимание будет раз за разом к нему возвращаться и мучать, как воспоминание 13-летней давности. В принципе, если отнести поступки к вещам, то воспоминание 13-летней давности превратится из аналогии в пример. Ты не можешь вернуться в прошлое, чтобы исправить дурацкий поступок, как и принять его. Вот и бесишься.

Неприязнь к неоднозначности (или тяга к простому и понятному однозначному миру?) сильно усложняет жизнь тем, что становится сложнее сравнивать вещи (делать выбор, принимать решения). Я где-то слышал, что мозг а) мыслит шаблонами; б) не любит думать. Видимо из-за этого возникает такая мыслительная “оптимизация” - не могу выработать однозначную оценку вещи, поэтому отнесу её в категорию вещей к которым сложно выработать оценку, а дальше оценивать не буду. Эдакая аксиома Эскобара, но сравниваемых вещей может быть не две, а вся категория. Кадется я сейчас описал явление паралича выбора.

Меняются ли люди?

Даже в рамках одного человека на вопрос про изменение людей можно ответить по разному в зависимости от того, с какой стороны и насколько обобщать.

Изменил человек своё поведение в вопросе ХХХ, а остальное осталось прежним. Изменился ли человек? И да и нет.

Он по прежнему тот же человек, просто в конкретном случае поведёт себя иначе. Возведём в абсолют - раз так - его “контрольные суммы” не сходятся, а значит это уже другой человек. Только для этого ему даже целенаправленно меняться не надо, он сам это делает. Человека и время нельзя заморозить и изучать в вакууме, жизнь - буквально непрерывный процесс изменения. А если заморозить и засунуть в вакуум - человек помрёт и это опять же будет уже другой человек.

С другой стороны - в других-то случаях он ведёт себя так же. Часть привычек сохранилась. И если смотреть на них - можно сказать, что человек не меняется. Если возводить в абсолют, то можно утверждать что человек изменился только когда он станет своей полной противоположностью.

Итого: на этот некорректно поставленный вопрос невозможно однозначно ответить без предварительной формулировки критерия “изменения”.

Существует ли свобода выбора

Рассмотрим как человек делает выбор. Скорее всего он взвешивает за и против. Если он подходит к этому рационально - он пытается формализовать этот процесс, зафиксировать критерии и их веса в числах и сравнить, вывести какую-нибудь формулу в духе (плюс + плюс + плюс) / (минус + минус) или (плюс * плюс * плюс) / (минус * минус). Если иррационально - он тоже это делает, только в голове и не отдавая себе отчёт, возможно, придавая одному из критериев существенно больший вес, чем хотел бы.

Собственно вопрос о свободе выбора иногда предполагает подвох в том, что человек стремится к оптимальному выбору и не имеет свободы выбрать неоптимальный с собственной точки зрения. В целом - да. Но свобода заключается в том, что набор и веса критериев, а также саму необходимость совершения выбора человек определяет самостоятельно, вне зависимости от подхода - рационального или нет.

Здесь можно поспорить о том, что веса критериев закладываются обществом, в котором живёт человек. Чтож, справедливый аргумент. Возведём его в абсолют: свободный выбор - выбор не зависящий ни от чего, в том числе от восприятия реальности. По сути человеку нужно стать Генератором Случайных Чисел, причём не псевдослучайных и не использовать уже существующий ГСЧ. То есть потерять связь с реальностью. А это попахивает дуркой.

Итого: свобода выбора существует в ограниченном виде и это нормально.